2025年8月、神戸市中央区で起きた24歳女性刺殺事件。この痛ましい出来事は、日本の司法制度と再犯防止の難しさを改めて浮き彫りにしました。
容疑者の谷本将志（35歳）は、実は3年前にも同じ街で似た犯行を重ね、判決を受けていたのです。しかし、その時の判決は執行猶予付きながらも「保護観察なし」という判断でした。
今回は、その背景と問題点、そして私たちに投げかける課題について分かりやすく整理していきます。
目次
谷本将志容疑者の過去事件と判決
産経新聞より
谷本容疑者は2022年、神戸で別の20代女性にストーカー行為や傷害罪で有罪判決を受けました。
被害女性のマンションに侵入し、首を絞めるという悪質な行為が認められていたにも関わらず、裁判所は
と判断し、保護観察は付けませんでした。
この判決文には「再犯が強く危惧される」と書かれていたのですが、十分な再犯防止措置は取られなかったのです。また、5年前には別の女性に対してもつきまといで罰金命令を受けていました。
このように、再犯リスクが高いにも関わらず、社会的監督や更生支援を行う保護観察の活用を見送ったことが、今回の事件の火種となった可能性が高いと言われています。
今回の刺殺事件の経緯と問題の連鎖
TBS NEWS DIGより
2025年8月20日、谷本容疑者はマンションのエレベーター内で24歳女性をナイフで襲い、命を奪いました。
被害女性とは面識がなく、事件の3日前から神戸に入り、被害女性の勤務先や宿泊先のホテル周辺で女性を物色、事件当日も約50分間尾行していたことが防犯カメラなどで判明しています。
犯行後、谷本容疑者は凶器を現場近くに捨て、徒歩で新神戸駅に向かい、その日のうちに新幹線で東京へ逃走。
しかし2日後に奥多摩町で逮捕されました。無差別的ともいえる犯行パターンは3年前の事件と非常に似ており、どちらも若い女性、オートロックのマンションを共連れで侵入する手口であったことから、執行猶予中の再犯による悲劇と捉えられています。
逮捕前の3日間の具体的な状況
逮捕前の3日間に谷本将志容疑者が宿泊していたホテルの監視映像などから、新たに以下の具体的な状況が明らかになっています。
・谷本容疑者は2025年8月17日から神戸市中央区の現場近くにあるホテルに滞在。
・この期間中、ホテル周辺や被害女性の勤務先近くで別の若い女性の後をつけるなど、複数の女性を物色して歩き回っていたことが防犯カメラ映像で確認されています。
・特に事件の3日前の8月17日午後10時ごろには、谷本容疑者とみられる男が、別の20代女性の後をつけてマンションのオートロックをすり抜ける行為に及んでいました。この女性は「自動ドアが閉まるギリギリで男が入ってきた」と話し、男の不審な態度に恐怖を感じていたといいます。
・事件前日の夕方には、被害女性の勤務先付近で、谷本容疑者とみられる男がスマートフォンを操作しながら不審な動きをしている様子が伺えます。
・事件当日には被害女性を約50分以上にわたり尾行し続けていた疑いがあります。
これらの映像や証言からは、谷本容疑者が事件前から神戸に入り、犯行対象の女性だけでなく複数の女性を狙って徘徊、尾行し、マンション侵入など執拗な行動を取っていたことが具体的に裏付けられています。
3年前の判決内容と今回の刺殺事件の犯行手口の相違点
3年前の判決内容（2022年の事件）
谷本容疑者は2022年、神戸市中央区のマンションで20代の女性に対し、約5カ月にわたってストーカー行為を繰り返した。
マンションのオートロックのドアを開けた女性の後ろに無断で侵入し、動画撮影など付きまとい、最終的には室内に押し入って女性の首を絞めるなどして全治3週間の傷害を負わせた。
神戸地裁はこれらの罪（傷害罪、ストーカー規制法違反、住居侵入罪）で有罪判決を下し、「思考の歪みは顕著」で「再犯が強く危惧される」と指摘したが、反省の態度などを考慮して懲役2年6ヶ月、執行猶予5年の判決を言い渡した。
このときは犯行は被害者宅に侵入しての傷害事件であり、被害者は知っている相手だった。
今回の刺殺事件の犯行手口
2025年8月に起きた事件では、被害女性は谷本容疑者と全く面識がなく、勤務先から自宅マンションまで約50分間後を尾行されていた。
被害者がオートロックを通過した隙に侵入し、エレベーター内で突然襲いかかった。
ナイフで複数回刺すという凶暴な手段で殺害した点が過去の事件と大きく異なる。
被害者は知らない人間に執拗につきまとわれ、突然暴力的に命を奪われるという無差別的・計画的な犯行と言える。
逃走時に犯行現場のすぐ近くで凶器を遺棄し、その後東京まで逃亡した点も過去の事件と異なる計画性を示す。
相違点まとめ
| 項目 | 3年前の事件 | 今回の刺殺事件 |
|---|---|---|
| 被害者との関係 | 被害者を知っていた、片思いからのストーカー行為 | 被害者は全く知らない女性 |
| 犯行手段 | 首を絞めるなどの傷害行為 | ナイフによる刺殺 |
| 犯行状況 | 被害者宅に侵入し個別に傷害を加える | 勤務先から自宅まで長時間尾行し、マンション内で突然襲撃 |
| 犯行後の逃走 | 自宅周辺での逮捕され裁判に至る | 凶器遺棄後に東京まで逃走 |
| 計画性 | 比較的局所的かつ被害者に執着 | 数日にわたり神戸に滞在、複数の女性を物色し計画的尾行 |
このように、3年前の事件は「個人的な付きまとい・傷害」で、比較的局所的な犯行だったのに対し、今回の事件は「無差別的・計画的」な尾行と突然の凶暴な襲撃による殺人であり、被害者との関係性や犯行の凶暴性、計画性に明確な相違があることがわかります。
これらの違いは、以前の司法判断に対する専門家の指摘や再犯防止策の必要性の議論につながっています。
保護観察なし判決の背景と問題点
cokiより
保護観察は、執行猶予中の被告に対し、専門の監督官が面談や指導を通じて再犯防止を目指す重要な制度です。再犯リスクがある者に対しては、この制度を活用することが効果的だとされています。
しかし谷本容疑者の場合、
といった要素が判断材料となり、確かに判決では「再犯が強く危惧される」とも述べられていたにも関わらず、保護観察はつけられませんでした。
司法のリスク管理はここで不十分であったと言わざるを得ません。結果的に、この見送りが今回の凄惨な事件につながったのです。
保護観察や更生プログラムが付かなかった理由
初犯と軽微な傷害の評価による判断
3年前の事件の判決では、裁判所が「初犯であること」
「傷害の程度が軽微であること」
「反省の姿勢がみられること」を理由に実刑を回避し、保護観察はつけられませんでした。判決文では再犯の危惧も明記されていましたが、これらの理由から保護観察が適用されなかったという背景があります。
司法の判断基準の曖昧さと慣例的運用
保護観察の付与は裁判官の裁量に委ねられているため、同じような事件でも判断が分かれることがあります。また、保護観察の必要性や強制力の乏しさ、執行のばらつきも指摘されています。制度設計上の制約
保護観察は執行猶予付き判決や仮釈放の一部として適用されますが、その対象や期間は法律で限定されています。特に初犯や被害者との関係性が薄いケースでは、保護観察付与の要件が厳しい傾向があります。また、再犯リスクを的確に評価し適切な介入を行うアセスメント制度は整備されつつありますが、実態にはまだ課題があります。ストーカー規制法の盲点
ストーカー規制法は交際関係を前提にしているため、谷本容疑者のように被害者と面識がなく一方的に執着するケースには対応が難しく、初期段階での介入が遅れた可能性があります。
制度上の抜け穴と課題
再犯リスクの見誤りや評価不足
再犯の危険が指摘されても、初犯・軽傷認定や被告の反省を重視しすぎて対策が弱まる場合があります。再犯予測と実際の保護観察判断がかみ合っていないために、リスクが管理されない現状があります。保護観察の対象・権限の限界
保護観察は法的強制力が限定的で、態度改善を促す面はありますが犯罪抑止力としては不十分な場合も多い。さらに、保護観察の対象範囲や期間の限定により、必ずしも全てのリスク者に対応できていません。ストーカー関連法の適用範囲の狭さ
非交際者に対する執拗な付きまといを迅速に制止できる法的枠組みが少なく、被害が顕在化するまで刑事介入が遅れがちになる問題があります。
これらを踏まえると、今回の事件は司法と更生支援制度の間に存在するさまざまな制度的「盲点」や判断基準の甘さ、保護観察の不十分さが重なった結果でもあります。今後は再犯リスク評価の科学的な精度向上、保護観察の強化・拡充、法律改正によるストーカー被害者保護の枠組み見直しなどが求められています。
制度の課題と今後の再犯防止策
この事件は、司法運用の課題を浮き彫りにしました。
再犯リスクの高い被告に保護観察をどう付けるかの判断基準の問題や、保護観察の実効性・充実度の不足、さらにはストーカーや性的犯罪者への継続的な監督・更生支援の必要性があげられます。
再犯を防ぐためには、過去の行動歴やリスク評価の精度を高め、保護観察をはじめとした支援体制の強化が不可欠。また、被害者支援や地域の防犯環境づくりにも一層の力を入れる必要があります。
まとめ：被害者と私たちに残されたもの
この事件は、尊い命が奪われた痛ましい現実です。遺族や友人、地域住民の心の傷は計り知れません。
私たちはこの事件から「被害者の安全を第一に考える司法・行政・地域社会の連携」の重要性を改めて学ぶべきでしょう。
谷本将志容疑者の過去事件から今回の悲劇までの流れは、
社会全体で再犯防止策を見直し、強化していくことが急務といえるでしょう。
